Parece una reflexión visionaria del Filósofo Javier Marías sobre los medios de comunicación y su enfoque las siguientes décadas, su intervanción es acertadísima en el estupendo programa "A fondo", dirigido y presentado por el periodista español Joaquín Soler Serrano. Se emitió a través de La 2 de Televisión Española entre 1976 y 1981
La versión oficial es limpia y quirúrgica: un tipo solitario, Lee Harvey Oswald, con un rifle, ejecuta tres disparos. Caso cerrado con un archivo sellado.Pero nadie duerme tranquilo cuando la sangre salpica tan alto y marca un hito en los magnicidios.Kennedy no era solo un presidente. Era una anomalía. Demasiado joven, demasiado rico, demasiado independiente para un sistema que prefiere marionetas previsibles. Tocó demasiados intereses: la CIA, la mafia, los halcones del Pentágono, los exiliados cubanos, los financieros que ya jugaban al ajedrez con países enteros y con sus recursos. Y cuando alguien molesta a demasiados jugadores en la misma mesa, la partida suele terminar con un golpe seco.Lo curioso no es que existan teorías conspirativas. Lo curioso es que la versión oficial tenga más agujeros que un colador.
Testigos que desaparecen. Informes clasificados durante décadas. Trayectorias de bala que desafían la lógica. Un sospechoso que muere antes de poder hablar demasiado.Demasiadas casualidades para un solo día.Y ahí es donde nace el negocio de la sospecha: libros, documentales, expertos de barra de bar y analistas con mucha información pero pocas confirmaciones. Cada uno elige su villano favorito: la CIA, la mafia, Fidel Castro, los soviéticos… incluso teorías más exóticas que dicen más sobre quien las cuenta que sobre lo que ocurrió. Más de sesenta años después, Kennedy sigue muriendo en Dallas cada vez que alguien rebobina la cinta.Hay quien sostiene, con esa convicción febril de quien ha leído demasiados informes desclasificados y ha bebido poco whisky del bueno, que la mano que apretó el gatillo —o que pagó al que lo hizo— no venía de Moscú ni de los sótanos de la CIA, sino de los pasillos del Mossad y los intereses de Tel Aviv una completa y elaborada teoría de complot sionista. Dicen los defensores de esta tesis que el joven JFK, con su sonrisa de anuncio de dentrífico, cometió un pecado mortal para la geopolítica de la época: oponerse frontalmente al programa nuclear israelí. Kennedy, según cuentan, envió cartas que eran puñales diplomáticos a Ben-Gurión, exigiendo inspecciones en la planta de Dimona. No quería un Israel atómico que incendiara el avispero de Oriente Medio. Y claro, en ese tablero de ajedrez donde las piezas se mueven con precisión y guante de seda, Kennedy se convirtió en un estorbo. En esta trama aparecen nombres, vinculaciones muy casuales, y demasiadas personas con intereses cruzados, que suelen ser carne de cañón para ser tentado como agente del Mossad. Analicemos unos cuantos de ellos:
Jack Ruby: El tipo que liquidó a Oswald ante las cámaras. Judío, con conexiones con la mafia y un patriotismo tan sospechoso como su historial. Dicen que no lo hizo por vengar al presidente, sino para cerrar la boca que podía cantar la Traviata.
Yitzhak Rabin: Que por aquel entonces andaba por Dallas, según dicen las malas lenguas de la conspiración, "observando". Una coincidencia de esas que le hacen a cuaquiera arquear una ceja mientras se sirve otra copa.
Con los años, y cierta madurez, uno aprende que la explicación más sucia suele ser la más probable, pero no siempre la más novelesca. Atribuirle el magnicidio al sionismo es una carambola de tres bandas que olvida que en Washington, en 1963, a Kennedy le tenían ganas todos: desde los exiliados cubanos traicionados en Bahía de Cochinos hasta los generales del Pentágono que querían más guerra y sus Lobbys de la industria de defensa y complejo militar industrial.
"La Historia no la escriben los mejores, sino los que sobreviven para quemar los documentos."
Dallas fue un sumidero donde confluyeron demasiadas cloacas. ¿Hubo intereses sionistas? Quizás. ¿Fueron el motor del asesinato? John Fitzgerald Kennedy no era un pacifista de pancarta; era un hombre que había visto la guerra de cerca, desde la cubierta de una PT-109, y sabía que un mundo lleno de cerillas encendidas acaba siempre en incendio. Su doctrina era clara: la No Proliferación nuclear. Kennedy no toleraba que los aliados, y mucho menos los estados satélites, se salieran del redil atómico. Para él, un Irán nuclear habría significado el fin del equilibrio en el Golfo Pérsico, y así es conocido por determinados diplomáticos del Sha de Persia de la época. Con lo cual, todo parece indicar, que fue un hueso duro de roer por Israel. JFK no era de los que enviaban un tuit; enviaba inspectores o, en su defecto, cartas que hacían temblar las piernas al mandatario más pintado. Su oposición habría sido frontal, técnica y probablemente asfixiante en lo económico.El "teatro de sombras" de las inspecciones, las amenazas de sanciones y el espionaje que hoy vemos con Teherán es exactamente el mismo baile que JFK ejecutó con David Ben-Gurión.
"El problema de la energía atómica no es la física, es la naturaleza humana; y Kennedy conocía bien lo baja que puede llegar a ser esa naturaleza."
Si JFK no hubiera acabado con la cabeza destrozada en Dallas, es muy probable que el mapa nuclear del mundo sería hoy mucho más escueto. No por amor a la paz, sino por amor al orden. Kennedy sabía que en el tablero del mundo, cuando un peón se convierte en reina por la vía del uranio, la partida se acaba para todos.Aquí es donde la cosa se pone turbia, donde el archivo oficial se vuelve borroso y entramos en el terreno de los hombres que habitan despachos sin ventanas, y suelen moverse entre bambalinas. Si buscamos testigos de esa resistencia de Kennedy a que el club nuclear sumara nuevos socios —ya fuera en el desierto del Néguev o en las aspiraciones de cualquier potencia regional de la época—, no hay que irse a los libros de texto, sino a las memorias escritas de diversos protagonistas históricos de la geopolítica de ese momento.
Al final, todos estos testigos coinciden en una cosa: Kennedy era un estorbo para los que creían que el orden mundial se mantenía a base de ojivas. Dallas cortó en seco esa política de "mano dura" contra la proliferación. Después de los disparos en la Plaza Dealey, la presión sobre los programas nucleares extranjeros se relajó sospechosamente.
Ustedes saquen sus propias conclusiones, pero en este tablero, los que vigilaban el uranio fueron los primeros en mirar hacia otro lado cuando el presidente cayó.
En estos momentos cientos de células en Europa y USA se están movilizando para paralizar el mundo el próximo 15 de mayo de 2026. La amenaza contra la democracia y los derechos universales está siendo violada por una Élite global pederasta y militarista. Que está llevando a la Humanidad a escribir uno de los capítulos más oscuros de su historia. Con una ataque militar indiscriminado de Estados Unidos, ordenado por el presidente Donald Trump, sin aprobación ninguna por parte del Congreso, el Senado, y el Derecho Internacional de Naciones Unidas. Es por todo ello que ambos lados del charco, Occupy Wall Street y el movimiento 15 M, se han unido en un símbolo de lucha. Y han convocado una ocupación global para el próximo 15 de Mayo de 2026.
En mayo de 2011 miles de personas ocuparon la Puerta del Sol en Madrid y Plaza Cataluña en Barcelona. Aquella
concentración espontánea terminó convirtiéndose en el movimiento conocido como 15-M
o Movimiento de los Indignados. Pocos meses después, en septiembre de
ese mismo año, una escena similar se desarrollaba al otro lado del Atlántico:
activistas, estudiantes, trabajadores y ciudadanos comenzaron a acampar en Zuccotti
Park bajo el lema de Occupy Wall Street.
Aunque surgieron en contextos distintos, ambos movimientos parecían responder a una misma sensación histórica: la percepción de que el sistema económico global se había vuelto profundamente desigual tras la crisis financiera de 2008.
El 15-M nació en una España golpeada por el desempleo masivo, los recortes
y el descrédito de los partidos tradicionales. En las plazas se discutían temas
como:
Mientras tanto, en Estados Unidos, Occupy Wall Street popularizó una
frase que acabaría dando la vuelta al mundo: “We are the 99%”. Era una
forma de expresar la idea de que una minoría extremadamente rica —el famoso
“1%”— concentraba riqueza e influencia política a costa del resto de la
sociedad.
A pesar de la distancia geográfica, ambos movimientos compartían varios
rasgos:
De hecho, activistas de ambos lados del Atlántico mantuvieron contactos e intercambios de ideas a través de foros digitales, videoconferencias y encuentros internacionales.
Ni el 15-M ni Occupy surgieron en el vacío. Sus discursos conectaban con una larga tradición histórica:
En cierto modo, estas protestas recuperaban el viejo ideal humanista según
el cual la democracia no es solo votar cada cierto tiempo, sino participar
activamente en la construcción de una sociedad más justa.
Muchos participantes hablaban de recuperar conquistas sociales que habían
definido el siglo XX:
la educación pública, la sanidad universal, los derechos laborales y la
reducción de las desigualdades.
Uno de los rasgos más novedosos de estos movimientos fue su dimensión transnacional.
Internet permitió que ideas, consignas y experiencias circularan con rapidez
entre ciudades y países.
Las plazas españolas inspiraron campamentos en:
A su vez, las consignas y debates de Occupy regresaban a Europa en forma de
nuevas discusiones sobre desigualdad, deuda y poder corporativo.
Más que una organización centralizada, se trataba de una red de conversaciones globales sobre el futuro de la democracia. Aunque se cordinaba desde dos lugares inicialmente, la plaza del Sol en Madrid, y la Plaza Cataluña en Barcelona. Grupos de amigos en Estados Unidos empezaron a contactar con sus colegas españoles, y la célula central, fue creada con una conexión continua en Internet, luego llegó Italia, Portugal, Francia, Alemania, Reino Unido, Grecia, Israel, etc... Había que generar cientos de grupos a escala global, y ofrecerles la inspiración y las herramientas iniciales para retroalimentarse.
En el fondo, muchas de las reflexiones que surgieron en estas plazas
giraban en torno a una pregunta esencial:
¿Qué tipo de sociedad queremos construir para las próximas generaciones?
Entre los temas más recurrentes estaban:
Para muchos participantes, el problema no era solo económico. Era también moral y civilizatorio: si una sociedad tolera desigualdades extremas, corre el riesgo de erosionar su cohesión social y su propia democracia.
Otro elemento que fue ganando peso en estas conversaciones globales fue la
preocupación por el destino común de la humanidad.
Las nuevas generaciones crecían en un mundo marcado por:
En ese contexto, muchos activistas defendían una visión profundamente pacifista
y humanista: la idea de que la humanidad debía evitar cualquier camino que
condujera a conflictos devastadores o incluso a una guerra nuclear.
La historia del siglo XX había mostrado hasta qué punto las rivalidades entre potencias podían poner en riesgo la supervivencia misma de la civilización.
Con el paso de los años, las acampadas desaparecieron, pero muchas de las
preguntas que plantearon siguen presentes.
Las desigualdades globales continúan siendo uno de los grandes debates del
siglo XXI. Al mismo tiempo, nuevas generaciones de activistas utilizan
herramientas digitales, redes sociales y organizaciones cívicas para seguir
discutiendo cómo mejorar la democracia y la justicia social.
En retrospectiva, tanto el 15-M como Occupy Wall Street pueden entenderse como síntomas de una transformación más amplia: el surgimiento de una ciudadanía global cada vez más consciente de que los grandes desafíos —económicos, sociales y ambientales— ya no pertenecen solo a un país, sino a toda la humanidad.
Quizá la verdadera herencia de aquellas plazas no sea un programa político
concreto, sino una pregunta que sigue resonando:
¿Cómo construir un mundo más justo, pacífico y digno para quienes vendrán
después de nosotros?
La respuesta todavía está escribiéndose, en cada sociedad, en cada
generación. Y como recordaban quienes dormían en aquellas plazas en 2011, la
democracia es siempre una obra en construcción.
%20Portada%20%C3%BAltima.jpg)
Entradas
Comentarios
